Организация добилась отмены вышестоящим налоговым органом решения, вынесенного по результатам выездной проверки, на стадии судебного обжалования
Как известно, для обжалования решения, вынесенного по результатам выездной проверки, необходимо сначала пройти досудебную стадию урегулирования спора, а именно: обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган - Управление. И если Управление откажет в удовлетворении требований, только тогда налогоплательщик вправе обратиться в суд.
Ситуация, сложившаяся в 2016 году у одного из налогоплательщиков, была достаточно комичной, а если точнее, то вопиющей:
По итогам проверки налоговая доначислила организации налоги на сумму более 3 млн. рублей расчётным методом.
При этом механизм применения расчётного метода был абсолютно разный: в акте налоги рассчитаны одним способом, в итоге нарушений в части НДС не установлено; а в решении расчёт произведён совершенно иным способом, в итоге доначислены как НДС, так и прибыль. При этом суммы доначислений, указанные в акте и решении, кардинально различались.
Организация в целом была не согласна с доначислением и сразу после получения акта проверки предоставила свои возражения.
А получив в итоге решение по выездной проверке, вообще изумилась изложенным выводам и итоговым цифрам (можно сказать, что доначисления были сделаны «на глаз»).
Но уникальность данного случая заключается даже не в сути применения самого расчётного метода при доначислении налогов, а в действиях контролирующего органа после вынесения решения.
Подробнее о действиях налогового органа:
Понимая незаконность и абсурдность всех доначислений, при наличии нарушения норм налогового законодательства при применении расчётного метода, наличии других существенных нарушений со стороны проверяющих при вынесении решения, организация была уверена в разрешении конфликта на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
Но почему-то в срок, установленный для рассмотрения апелляционной жалобы, Управление так и не направило организации своё решение. Тогда налогоплательщик решил подать заявление в арбитражный суд.
На стадии подготовки к судебному заседанию выяснилось, что решения Управления не было потому, что якобы сама организация подала заявление о возвращении жалобы до момента её рассмотрения (в материалы дела контролирующий орган предоставил заявление налогоплательщика о возвращении жалобы, якобы поданное через канцелярию).
Ещё более интересным оказался тот факт, что налоговая в материалы дела предоставила акт выездной проверки, который кардинальным образом отличался от экземпляра акта, полученного налогоплательщиком и который как раз соответствовал вынесенному решению.
То есть контролирующий орган, недолго думая, просто заменил «неправильный» акт проверки на «правильный». При этом сфальсифицирован документ был не очень аккуратно, так как количество страниц в «новом» акте никак не соответствовало количеству страниц, указанному в сопроводительном письме, направленном организации вместе с актом, на что сразу же обратили внимание представители налогоплательщика.
Это и было доказательством того факта, что акт просто подменили.
Позиция суда:
Занимать активную позицию в части проверки незаконности действий налогового органа по замене акта проверки суд в данном случае не стал.
Но суду необходимо было решить ключевой вопрос, соблюдён ли налогоплательщиком досудебный порядок?
Учитывая все обнаруженные обстоятельства, а также в целях решения вопроса по досудебному обжалованию, организация приняла решение повторно подать апелляционную жалобу в Управление с детальным обоснованием ВСЕХ незаконных действий нижестоящей налоговой инспекции и с предоставлением всех подтверждающих документов, в том числе «нового» акта проверки.
Позиция Управления:
Обычно рассмотрение жалобы в вышестоящем налоговом органе проходит без участия налогоплательщика. Данный вопиющий случай оказался исключением – представителя налогоплательщика пригласили на рассмотрение повторной апелляционной жалобы.
Причём ключевым моментом в данном случае были действия, которые произвела нижестоящая инспекция не во время проведения выездной проверки (то есть не сам механизм применения расчётного метода), а уже действия, совершённые ею после проверки, в том числе в период судебного обжалования.
По итогам рассмотрения юристам компании «Юринвест» удалось доказать Управлению наличие факта замены «неправильного» акта выездной проверки на стадии судебного обжалования.
В результате повторная жалоба налогоплательщика была удовлетворена, решение по итогам выездной проверки признано недействительным.
Необходимости дальнейшего обжалования решения в суде уже не было, соответственно, организация отказалась от заявленных требований, и суд прекратил производство по делу.
Налогоплательщик выиграл спор.
Наталья Болотова, партнер:
«Необходимо заметить, что юристам компании «Юринвест» уже на стадии анализа акта проверки и подготовки возражений были непонятны доводы налогового органа об основаниях доначислений. А уже по итогам анализа решения было ясно, что Управление обязано его отменить (сомнений тут и быть не могло).
Но дальнейшие действия налогового органа, вынесшего решение, просто поразили представителей налогоплательщика: за долгие годы практики подобных случаев просто не было.
Как реагировать на подобные незаконные действия?
Как доказать получение акта проверки иного содержания, чем предоставляет контролирующий орган в суд?
Как доказать не направление заявления о возвращении апелляционной жалобы?
На все эти вопросы представителям налогоплательщика удалось найти ответ, в результате чего спор был решён в пользу компании, по сути, без проведения длительного судебного процесса.
Но лёгким от этого данное дело не становится, так как доказать не совершение каких-либо действий гораздо сложнее, чем оспорить решение по существу.
Также необходимо обратить внимание, что налоговым органом по данной ситуации проводилась внутренняя проверка. Но её результаты, к сожалению, не известны.
Описанная ситуация в очередной раз показывает, насколько важны квалифицированные знания специалистов в области как налогового, так и процессуального законодательства, при оспаривании решения налогового органа. Причём на всех стадиях проверки, а не только в период судебного обжалования.
И, конечно, все совершённые действия налогового органа говорят в данном случае о его недобросовестности. Это термин, который чаще всего контролирующий орган безосновательно применяет к налогоплательщикам, и от которого практически невозможно убежать даже самому законопослушному плательщику налогов».