В преддверии очередных выборов разбирательства среди кандидатов в депутаты становятся частым явлением.
К нам обратился клиент, кандидат в депутаты Государственной думы, который был зарегистрирован в этом статусе в установленном законом порядке избирательной комиссией. Однако перед выборами он получил иск от другого кандидата в депутаты по тому же избирательному округу.
Суть требований истца — отменить регистрацию нашего кандидата на выборы в связи с установлением факта подкупа избирателей. Как за несколько дней отстоять права нашего клиента перед судом? Возможно ли в сжатые сроки мотивировано ответить на такой иск?
В качестве доказательства подкупа кандидатов истец предоставил размещенный в одном из телеграмм-каналов видеоролик. В коротком сюжете неизвестный гражданин, стоя спиной к камере, обучает пенсионерок, сидящих на лавочке, курсу ментальной арифметики.
При этом молодой человек на видео упоминает партию нашего кандидата и его личность, красочно расписывая их положительные характеристики.
Специалистам нашей компании пришлось доказывать в суде, что это видео постановочное, а неизвестный гражданин никакого отношения к нашему клиенту не имеет.
Стоит отметить, что отменить такую регистрацию можно исключительно по основанию подкуп избирателей. Сроки рассмотрения таких исков сжатые – всего 5 календарных дней. Юристам пришлось оперативно ориентироваться в специфике процесса и оспаривать доводы истца.
Весь процесс занял 3 дня. За это время прошло 3 судебных заседания, одно из которых длилось 5 часов, а последнее состоялось в субботу. За эти сроки суду было предоставлено 2 тома письменных доказательств, допрошено 3 свидетеля, проверены видео и аудиозаписи.
При тщательном разборе спорного ролика было выявлено, что сам спикер (неизвестный гражданин) все читает с листа, а также стоит спиной к камере, не показывая свое лицо. Да и в вопросах метальной арифметики гражданин явно не ориентируется.
Кроме того, в ходе допроса свидетелей и участников видеоролика выяснилось, что:
• люди, проводившие съемку, никак не представились, отношение к какой-либо партии не указали;
• отношений к кандидату не подтвердили;
• голосовать за нашего клиента не агитировали.
Показания свидетелей не подтвердили факт подкупа. Также не нашлось доказательств того, что сюжет был сделан по заказу нашего клиента.
В ходе допроса свидетели давали крайне противоречивые показания, постоянно путались в деталях. У сторон и у суда сложилось устойчивое мнение, что эти люди были найдены поспешно и плохо подготовлены к процессу.
В результате юристы доказали, что иск необоснован. В удовлетворении требований было отказано.