«Свой» ИП оказался не таким уж и своим: как мы победили налоговую в суде.

Признаки «своего» проверяющие обычно доказывают через критерии по дроблению: взаимозависимость с ИП, единые номера телефонов и ip-адреса, единая бухгалтерия и кадры, единый адрес осуществления деятельности, единое управление финансами, общие расходы и т.п. Зачастую налоговая не вменяет схему «дробления бизнеса», то есть не объединяет двух хозяйствующих субъектов, переводя всех на ОСНО, а исключает расходы по взаимоотношениям с ИП у проверяемого налогоплательщика.

Именно так и произошло в нашем случае:

• ИП оказывал услуги ЗАО по предпродажной подготовке автомобилей.
• Налоговая решила, что ИП подконтрольный, никакие услуги не оказывал и вообще эти услуги ЗАО были не нужны.
• Итогом явилось доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов на общую сумму почти 4 млн.руб. Плюс риск работы с ИП в последующих периодах.

В целом классическая картинка. Важно, что в данном случае между ЗАО и ИП были и иные отношения, кроме предпродажной подготовки (аренда помещений и земельного участка, поставка ТМЦ). Схему дробления налоговая вменять не стала (было не выгодно!), так как на стадии ППА нами был предоставлен расчет, что при объединении двух субъектов у группы компаний не будет никаких доначислений.

Но доначислить-то НАДО, раз уже начали ВНП! Интересно, что довод о взаимозависимости и подконтрольности ИП налоговая основывала на том, что ИП до 2012 года работал в ЗАО. То есть уже 10 лет ИП ведет свой бизнес, но для ИФНС это не показатель!

В рамках судебного разбирательства нам удалось доказать, что:

• Услуги по предпродажной подготовке (ПП) ИП реально оказывал;
• Налоговый орган путает виды ПП и необоснованно принимает решение за налогоплательщика, как ему правильно вести бизнес;
• Оказанные услуги были экономически обоснованы;
• Причинами проведения дополнительной ПП являются реальные претензии покупателей;
• Налогоплательщик вправе учитывать при налогообложении расходы при условии, что они НЕ выставляются третьим лицам;
• ИП является самостоятельным субъектом, не взаимозависимым и не подконтрольным ЗАО.

Вели дело и сопровождали ВНП Наталья Болотова, Наталья Керемецкая и Анна Спадобаева.