Взыскание денег за сгоревший автобус
Государственное транспортное предприятие, купило у нашего клиента автобус по договору лизинга. Однако эксплуатация продлилась недолго. Еще не успел закончиться гарантийный срок, как автобус сгорел прямо на рейсовом маршруте.
По факту пожара Следственным комитетом была проведена проверка с привлечением экспертов МЧС. Причиной возгорание стало разрушение топливного фильтра.
Страховая компания отказалась выплачивать возмещение убытков. И покупатель автобуса пошел в Арбитражный суд Москвы с требованием о взыскании с нашего клиента стоимости автобуса и убытков. Как в этой ситуации разрешить спор? Возможно ли защитить продавца от взыскания 2 миллионов рублей, заявленных в требованиях?
Дело вели
Свои претензии к продавцу истец строил на выводах Следственного комитета. Юристы истца делали ставку на гарантию качества, поскольку, пока она действует, ответственность за любые недостатки транспорта возлагается на продавца, если только последний не докажет, что виноват сам покупатель.
Опровергнуть такие требования напрямую, через экспертизу качества автобуса было невозможно, поскольку транспорт сгорел полностью. Тут требовалась более тонкая работа.
Нам нужно было детально изучить всю историю обслуживания и эксплуатации автобуса. В ходе проведенной работы оказалось, что лишить истца преимущества в виде гарантии – реально!
Суд учел доводы наших специалистов о том, что к моменту пожара топливный фильтр, на который указал Следственный комитет, по регламенту уже подлежал замене в авторизованном сервисном центре трижды. Несоблюдение требований к техническому обслуживанию является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Подтверждение замены фильтра уполномоченной организацией так и не было представлено.
К тому же, из материалов дела удалось установить, что истец внес изменения в конструкцию автобуса, установив газобаллонную топливную систему без согласования с нашим клиентом или с изготовителем. Несмотря на то, что работы были оформлены контролирующими органами, установленный условиями договора купли-продажи запрет на совершение подобных модификаций без согласования с изготовителем стал дополнительным аргументом в пользу исключения гарантии.
В итоге суд согласился с тем, что при таком подходе к обслуживанию говорить о сохранении гарантийных обязательств продавца не приходится.
Кроме этого изучению подлежал правовой статус истца как лизингополучателя.
На момент предъявления требований покупатель автобуса еще не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем. Это означает, что истец не является полноценным собственником, и в вопросах расторжения договора купли-продажи автобуса он связан волей лизинговой компании, без согласия которой расторгнуть договор купли-продажи нельзя. Поскольку такое согласие не было выражено, суд был обязан учитывать интересы лизинговой компании и посчитал, что истец не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за автобус денег.
В итоге суд принял наши доводы и отказал в удовлетворении требований, посчитав недоказанным наличие существенного недостатка производственного характера и отсутствие права на расторжение договора без согласия лизингодателя.